Bycie starszym Panem w średnim wieku (tak! istnieje taka kategoria!) ma swoje zalety.

Po pierwsze wiem już co lubię. Prawie na prawno.

Po drugie na pewne numery jestem już za starym listem. Chyba.

A po trzecie w swoim awanturniczym, adwokackim żywocie miałem okazję już wiedzieć kilka rzeczy. I potrafię wyciągnąć z nich parę wniosków na przyszłość.

Pamiętam czasy wczesnego video streamingu, który wówczas był tylko nowinką techniczną zarezerwowaną dla szczęśliwców z szybkim łączem internetowym. Później ta technologia nabrała takiego rozpędu, że napędziła rozwój całego internetu i dzisiaj jest jego absolutnym fundamentem.

E-mail miał już sto razy być czymś zastąpiony, wyeliminowany, odejść do lamusa i być passe w stopniu najwyższym. A ma się świetnie i to w praktycznie niezmienionej formie.

Natomiast telefony zostały „zmiecione” przez smartphony podobnie jak podcasty „zjadły” audycje radiowe.

Co z tego wynika? Otóż dla mnie tylko jedno jest pewne: wszystko z perspektywy czasu wydaje się oczywiste i przewidywalne.

Bo jak mawiają analitycy: analiza wsteczna zawsze skuteczna. 🤔

Ale trzymając w ręku mojego pierwszego iPhone 3GS  do głowy mi w nie przyszło, że za kilkanaście lat takie urządzenie (tyle że dużo lepsze) będzie miała dosłownie każda osoba na ulicy. Dosłownie!

Dlatego nie będę się nawet silić na przewidywanie w jakim kierunku pójdzie rozwój technologi AI.

Na pytanie „czy AI zastąpi prawników?” mogę odpowiedzieć tylko: na pewno nie dzisiaj.

A w przyszłości?

Najpierw AI będzie musiało spełnić te cztery warunki.

AI zastąpi prawników jak zacznie rozwiązywać problemy prawne

Zacznę od największego problemu czyli, że AI nie posiada „umysłu prawniczego„.

W rzeczywistości proces tworzenia, rozumienia i stosowania prawa wymaga połączenia logiki, wyobraźni i intuicji.

I nie jest to jakiś mit który chcą utrzymywać prawnicy. Zajmuje się tym teoria i filozofia prawa.

W konsekwencji AI radzi sobie całkiem nieźle, gdy trzeba odpowiedzieć na proste pytanie z zakresu prawa spadkowego.

Sęk w tym, że z tym pytaniem poradzi sobie również student pierwszego roku prawa.

Przysłowiowe „schody” zaczynają się tam, gdzie istniejące przepisy trzeba zastosować do zupełnie nowej sytuacji (np: czy AI tworzy utwory).

Albo gdy przyjdzie skorzystać z wyroku, który teoretycznie nie ma nic wspólnego ze sprawą. Prawnik dostrzeże w nim analogię albo zasadę prawną.

AI idzie z tym dużo gorzej, bo traktuje orzeczenia i przepisy zbyt literalnie. Nie rozumie „ducha prawa” (i nic dziwnego, bo AI niczego tak naprawdę nie rozumie…).

Do czego zmierzam?

Głęboko wierzę, że rolą prawnika jest nie jest udzielanie odpowiedzi tylko rozwiązywanie problemów prawnych.

AI, o ile z w miarę prostymi pytaniami radzi sobie całkiem nieźle, to „wykłada się” na  rozwiązywaniu problemów, które byłyby by wyzwaniem dla adwokata czy radcy prawnego.

A dlaczego tak jest? Odpowiedź po części wynika z trzech innych problemów AI.

AI zastąpi prawników jak „zdobędzie doświadczenie”

Sztuczna inteligencja wykazuje się zaskakującą wręcz naiwnością rozumianą jako brak zrozumienia życiowych realiów.

Analizowałem niedawno umowę, którą jak „bum cyk cyk” zakrawała na zmowę cenową 😉.

Ba, znalazłem nawet wyrok gdzie sąd podobną umowę W TEJ SAMEJ branży uznał za ową zmowę cenową.

Postanowiłem sprawdzić czy Chat GPT „połączy kropki” jak dostanie do analizy umowę i wyrok w sprawie zmowy cenowej.

Co się okazało? Że umowa jest ok i nie ma się czym przejmować.

Od razu wypunktowałem AI wątpliwe fragmenty umowy i przytoczyłem odpowiednie fragmenty wyroku.

Myślałem, że Chat napisze: „Masz rację, przeoczyłem to”.

Ale nie. W to miejsce Chat „odbił piłeczkę” argumentując, że klauzula w naszej umowie jest nieco inna i dlatego zmowy cenowej nie ma.

Tyle, że różnica pomiędzy analizowaną przeze mnie umową, a umową analizowaną przez sąd była co najwyżej redakcyjna.

To jakby dopatrywać się prawnej przepaści pomiędzy zdaniem „Ala ma kota” oraz „kot jest w posiadaniu Ali”.

Teoretycznie więc Chat miał rację: umowy różniły się. Na papierze.

Natomiast naiwnością byłoby zakładać, że w przypadku zakwestionowania tej pierwszej umowy przez UOKiK w sądzie mógłby zapaść inny wyrok aniżeli taki jak wydany w tej drugiej sprawie.

Intuicja prawnicza (nabywana i rozwijana przez doświadczenie) polega m.in., że prawnik rozumie co w sądzie przejdzie, a co nie.

AI takich niuansów zupełnie tego nie potrafi „wychwycić”.

AI zastąpi prawników jak…przestanie zmyślać

Halucynacje AI mogą przybierać różne formy. W przypadku tematów prawnych AI lubi…zmyślać wyroki.

Czasami sygnatura na którą powołuje się AI w ogóle nie istnieje.

Innym razem sygnatura jest ok, ale data orzeczenia jest błędna, a sam wyrok dotyczy czegoś zupełnie niezwiązanego z zadanym pytaniem.

A w jeszcze innych przypadkach wszystko jest zmyślone od „a do z” 😱.

Generalnie jeżeli AI poda wyroki zbyt piękne, aby były prawdziwe (czytaj: potwierdzające zasadność tezy którą sam próbuję wykazać w piśmie procesowym) to prawie nigdy prawdziwe nie są 😆.

Jak próbuję skarcić AI to oczywiście otrzymam wylewne przeprosiny. Tyle, że dwa prompty dalej AI dalej „bez mrugnięcia okiem” będzie znowu zmyślać.

Sprawę dodatkowo komplikuje fakt, że aby zweryfikować czy wyroki podane przez AI są prawidłowo to najczęściej trzeba posiadać dostęp do profesjonalnego programu prawniczego takiego jak lex.pl. Oznacza to, że laik albo nie będzie nawet AI podejrzewać o zmyślanie, a jak już tych podejrzeń nabierze to najpewniej nie będzie mieć dostępu do narzędzie pozwalającego mu zweryfikować odpowiedź AI.

AI zastąpi prawników jak będzie można na nim polegać

I na koniec najgorsze: na AI zwyczajnie nie można całkowicie polegać.

Niedawno analizowałem zamówienia z różnymi kasetonami reklamowymi.

Pliczek pdf ze złożonym zamówieniem. Pliczek pdf z kasetonami faktycznie dostarczonymi do klienta. Znajdź różnice 😉.

A stawka była dość wysoka, bo klientowi groziła utrata roszczeń i straty idące w dziesiątki tysięcy złotych.

Oczywiście staropolskim zwyczajem spędziłem bite dwie godziny analizując te listy „linijka po linijce” żeby wychwycić wszystkie błędy.

Jak już skończyłem to pomyślałem, że sprawdzę jak z tematem poradziłby sobie AI.

Zadanie, jak można sobie wyobrazić, wręcz stworzone dla sztucznej inteligencji, a format plików – idealny!

Efekt? Faktycznie AI wykonała mają pracę w niespełna 2 minuty.

Tyle, że wychwyciła jedynie część błędów w dokumencie (na oko tak z 70%), a część (o zgrozo!) wymyśliła!!! 🤯🤯🤯.

Podobnie sprawy mają się przy udzielaniu odpowiedzi na tematy prawne: AI potrafi wykorzystywać stare przepisy, uchylone ustawy, a nawet mieszać je z tymi obowiązującymi.

To wszystko sprawia, że łatwo się „sparzyć” korzystając z AI do tematów prawnych jeżeli chociaż raz złapie się narzędzie na zmyślaniu.

Dlatego jeżeli jednak zdecydujesz się, że w Twojej agencji marketingowej AI zastąpi prawników to pamiętaj o regule ograniczonego zaufania do tego narzędzia.

Z przyczyn jak powyżej 😉.

Brak czasu na czytanie?

Zobacz także:

• Prawna ochrona promptu agencji marketingowej – Czy agencja może chronić prompt jako swój know-how? Sprawdź czy istnieje prawna ochrona promptu i treści wygenerowanych z jego użyciem.
• Wykorzystywanie AI przez agencję – Wykorzystanie AI przez agencję nie jest do końca prawnie uregulowane. Wiele zależy od tego, co strony uzgodniły lub nie uzgodniły w umowie…